2. К Постановлению Конституционного суда РФ от 23 декабря 1997 г. № 21-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского Кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» в связи с Запросом Президиума Верховного суда Российской Федерации#

* Поводом к рассмотрению дела послужил запрос Верховного суда РФ. 10 декабря 1996 г. Верховный суд РФ признал незаконным и недействующим инструктивное письмо Министерства финансов РФ, Федеральной налоговой службы и Центрального банка России от 22 августа 1996 г., в котором были даны разъяснения о порядке применения вышеназванных норм, а именно, указывалось на необходимость первоочередного исполнения платежных поручений клиентов банка на перечисление налогов в бюджет и во внебюджетные фонды. Верховный суд РФ счел, что это требование противоречит статье 855 Гражданского кодекса РФ, в которой была установлена очередность списания банком денежных средств со счета клиента при недостаточности таких средств (в соответствии со статьей 855 платежи в бюджет должны производиться после списания денежных средств для расчетов по оплате труда). Однако вскоре по жалобам Минфина, Центробанка и Налоговой службы был принесен протест в Президиум Верховного суда РФ с целью изменить решение суда и признать, что списание средств со счетов плательщиков для расчетов по оплате труда осуществляется одновременно с платежами в бюджетные и внебюджетные фонды с тем, чтобы ни те ни другие платежи не были «первоочередными». В ходе подготовки материалов к рассмотрению дела Верховный суд пришел к выводу, что механизм, зафиксированный в статье 855 Гражданского кодекса РФ, неизбежно приведет к нарушению статьи 57 Конституции, обязывающей всех платить законно установленные налоги и сборы, а также создает преимущества для негосударственных предприятий и организаций в ущерб формированию государственного бюджета, который, как считает заявитель, гарантирует права и интересы граждан. Заявитель полагает, что оспариваемая норма не соответствует Конституции РФ, поскольку устанавливает приоритет одних платежей перед другими. По этой же причине Верховный суд посчитал неконституционной и часть 6 статьи 15 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», также устанавливающей очередность списания средств в бюджет, но только в обратном порядке, который предусматривает перечисление налогов в бюджетные фонды в первую очередь. Этот порядок ущемляет права граждан, работников негосударственных предприятий, создавая преимущества для требований, обеспечивающих формирование государственного бюджета, и не соответствует конституционной обязанности выплачивать гарантированное статьей 37 Конституции РФ вознаграждение за труд.

Надо учитывать, что прежде, до 12 августа 1996 г., статья 855 Гражданского кодекса РФ существовала в другой редакции, согласно которой в первую очередь необходимо было осуществить списание со счетов клиента по требованиям, носящим бесспорный характер, например по исполнительным документам судов (выплата возмещения за вред, причиненный жизни и здоровью, алименты и др.); затем, также по исполнительным документам, следовало выплачивать выходные пособия и зарплату тем, кто работает по трудовым договорам, и авторские вознаграждения. На втором месте были платежи в бюджет и во внебюджетные фонды. На третьем — платежи, осуществляемые по исполнительным документам, предусматривающим иные денежные требования. В последнюю очередь производилось списание по всем остальным платежным документам в порядке календарной очередности (в том числе и зарплаты).

Федеральный закон от 12 августа 1996 г. изменил очередность списания средств. На третьем месте оказалась выдача средств для оплаты труда тех, кто работает по трудовым договорам, а также выплата во внебюджетные фонды. Выплата налогов, соответственно, оказалась на четвертом месте. Это привело к тому, что все имеющиеся на счету деньги предприятия стали выдавать в виде зарплаты, то есть не только не уплачивались налоги в бюджет, но и не выполнялась значительная часть решений судов, хотя, согласно Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации», решения судов должны исполняться немедленно.

Конституционный суд признал, что новая редакция статьи 855 Гражданского кодекса РФ создала опасную ситуацию, при которой противопоставляются и фактически признаются неравными права тех граждан, работников бюджетной сферы, зарплата которых напрямую зависит от своевременной уплаты налогов предприятиями, и работников негосударственных коммерческих предприятий. При этом приоритет был отдан последним. Хотя и их права не были в должной мере защищены, поскольку одновременно с выплатой им зарплаты предприятие было обязано заплатить налоги во внебюджетные фонды, а размер этих налогов напрямую зависит от фонда заработной платы. Формально члены трудовых коллективов оказались в равном положении с внебюджетными фондами. Но фактически это не так, поскольку невыплата зарплаты не влечет за собой штрафов и пени, в то время как за задержку выплат во внебюджетные фонды на предприятие накладываются финансовые взыскания.

При принятии постановления Конституционный суд исходил из того, что такие конституционные ценности, как «социальный мир» и «недопустимость социальной розни», не могут нарушаться, а следовательно, противопоставление различных категорий граждан, зафиксированное в статье 855 Гражданского кодекса РФ, необходимо устранить. Суд постановил, что конституционная обязанность выплачивать вознаграждение за труд, с одной стороны, и обязанность платить законно установленные налоги и сборы, с другой — не должны противопоставляться друг другу, так как подобное противопоставление означало бы ограничение прав огромной категории граждан, не работающих на коммерческих предприятиях. Суд признал также, что выплата налогов и зарплат должна проводиться в порядке единой очередности. Это означает, что в ситуации нехватки средств предприятие вправе само решать, какие выплаты произвести прежде всего — налоги или зарплату или частично и то и другое. Однако предприятие должно быть готовым к тому, что в тот момент, когда на его счету появятся деньги, сумма невыплаченного налога может быть списана налоговыми органами в бесспорном порядке.

ОСОБОЕ МНЕНИЕ#

В основу выводов Конституционного суда положено сопоставление прежней и новой редакций пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. В действующей редакции этой нормы Конституционный суд усматривает нарушение законодательной логики установления предпочтений банковских платежей включением в третью очередь платежей заработной платы. Тем самым, по мнению Конституционного суда, якобы создаются преимущество в защите заработной платы работников коммерческих организаций по сравнению со служащими бюджетной сферы и конкуренция обязанностей выплаты заработной платы и налоговых платежей в бюджет.

Однако, по нашему мнению, эти выводы не имеют достаточных оснований и не соответствуют смыслу законодательной новеллы.

Пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей конструкции не представляет исключения в действующем законодательстве и не создает каких-либо принципиально новых правил удовлетворения конкурирующих требований кредиторов по сравнению с существующими ранее. Аналогичная очередность установлена, например, статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Рассматриваемая норма регулирует очередность платежей по требованиям кредиторов в условиях временной недостаточности денежных средств и предполагает (в отличие от статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в конечном итоге, по мере поступления денежных средств, все обязательства будут удовлетворены в полном объеме. Конкуренция обязанностей здесь создается не законодателем, а фактическим дефицитом средств для удовлетворения всех требований одновременно. Законодатель упорядочивает удовлетворение этих требований путем установления приоритетов в виде очередности списания средств со счета должника. Для требований, относящихся к одной очереди, установлено календарное списание.

Этот порядок достаточно определенен, обязателен как для банка, так и его клиента и не может быть изменен ими. Закон не содержит каких-либо положений, которые могли бы рассматриваться как дискриминирующие работников бюджетной сферы по сравнению с негосударственным сектором, и, очевидно, он не может быть рассчитан на устранение недостатков исполнения государственного бюджета, так как имеет иные цели.

Из текста рассматриваемой нормы видно, что законодатель считает приоритетным удовлетворение, прежде всего, таких жизненно важных требований граждан, как возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, и взыскание алиментов, а также обязательств, возникающих из трудовых отношений, в том числе по оплате труда по трудовым и авторским договорам. И в прежней, и в новой редакции пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и в аналогичных ей нормах, законодатель последовательно оказывал предпочтение именно этим ценностям перед публично-правовыми обязательствами, предусматривающими платежи в бюджет и внебюджетные фонды.

Однако если первоначально установленная очередность включала лишь заработную плату, взыскиваемую по исполнительным документам, то в действующей редакции пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантии оплаты труда еще более усилены, поскольку граждане избавляются от необходимости предъявления исковых требований в суд в каждом отдельном случае. Такое решение вполне объяснимо сложившейся экономической ситуацией, вызвавшей массовую многомесячную задолженность по заработной плате, являющейся для большинства граждан единственным материальным источником существования. Очевидно, только судебный порядок защиты заработной платы оказался бы здесь малоэффективным. Именно поэтому законодатель практически уравнял оба вида гарантий заработной платы, что вряд ли можно признать нелогичным и несправедливым.

Это согласуется и с конституционным приоритетом прав и свобод человека, включая гарантии получения вознаграждения за труд в соответствии с договором (статьи 2 и 37 Конституции Российской Федерации). Соотносится это положение и с международно-правовыми стандартами. В частности, Конвенция Международной организации труда № 95 1952 г. об охране заработной платы признает трудящихся привилегированными кредиторами в отношении их заработной платы. При этом «очередность погашения привилегированного кредита, составляющего заработную плату, по отношению к другим видам привилегированного кредита определяется национальным законодательством» (статья 2).

Таким образом, рассматриваемые положения пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации.