2. К определению Конституционного суда РФ от 15 июня 1995 г. № 29-0 по делу о проверке конституционности части второй статьи 213 КЗоТ Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. И. Шульженко и С. А. Мазанова#

В определении от 15 июня 1995 г. (ВКС. 1995. № 2–3. С. 66–72) Конституционный суд вторично рассматривал жалобы граждан Г. И. Шульженко и С. А. Мазанова. Заявители были незаконно уволены с работы по инициативе администрации, на протяжении длительного времени (Шульженко около 4 лет, Мазанов 12 лет) оспаривали законность увольнения и были восстановлены в прежних должностях, однако вследствие сложившейся правоприменительной практики части 2 статьи 213 КЗоТ вынужденный прогул был оплачен им только за один год.

27  января 1993 г. постановлением Конституционного суда по жалобе этих же заявителей и ряда других граждан практика ограничения времени оплаты вынужденного прогула при незаконном увольнении, вытекающая из оспариваемых норм КЗоТ, на основании общих принципов права была признана неконституционной. Несмотря на это граждане удовлетворения своих требований не получили и вновь обратились в Конституционный суд.

Конституционный суд признал, что оценка правоприменительной практики, данная им в постановлении от 27 января 1993 г., сохраняет свою силу, однако это постановление реально исполнено не было, практика изменений не претерпела и суды при решении этих вопросов по-прежнему ограничивают время оплаты соответствующих компенсаций. Законодатель до сих пор не установил порядок и условия ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, а также источник ассигнований на эти цели. Пробелы в действующем законодательстве препятствуют эффективной охране прав граждан на судебную защиту от незаконных увольнений, на полное возмещение ущерба, а также обеспечению равенства трудовых отношений.

Вместе с тем Конституционный суд установил, что сам по себе вопрос о размере компенсации работнику за незаконное увольнение не получал разрешения в Конституции, по своему характеру и значению не относится к числу конституционных и, следовательно, его решение является прерогативой законодателя. Поэтому дело по данным жалобам было прекращено.

ОСОБОЕ МНЕНИЕ#

Решение Конституционного суда по данному делу крайне противоречиво как в мотивационной, так и в резолютивной части, и в связи с этим прекращение производства по делу вряд ли можно признать обоснованным.

По мнению Конституционного суда, вопрос о конституционности статьи 213 КЗоТ Российской Федерации в части ограничения годичным сроком выплаты компенсации за вынужденный прогул по вине работодателя (в решении неточно: «о размерах компенсации») по своему характеру и значению якобы не относится к числу конституционных. Суд не привел каких-либо доводов в обоснование этого утверждения и не опроверг, таким образом, заявление стороны, что применением обжалуемого закона были нарушены ее основные конституционные права.

Вместе с тем Конституционный суд признал «сохраняющим свое значение юридически и фактически (то есть, надо понимать, и в части юридической аргументации) собственное решение от 27 января 1993 г. по жалобам тех же граждан, в котором признавалась не соответствующей Конституции Российской Федерации 1978 г. (в редакции от 21 апреля 1992 г.) практика применения все того же положения статьи 213 КЗоТ. Суд не указал, почему в то время это положение, закрепленное в обыкновении правоприменительной практики, по его же оценке затрагивало конституционный уровень защиты прав граждан, а к моменту рассмотрения настоящего дела нет, и что именно изменилось в правовом регулировании, что дает основание это утверждать.

Анализ аргументов, изложенных в постановлении Конституционного суда от 27 января 1993 г., позволяет сделать вывод, что действующие в то время конституционные принципы и нормы не изменились таким коренным образом, что в них исчезли критерии для ответа на постановленный теперь перед Конституционным судом вопрос, тем более что в основе их лежат одни и те же общепризнанные принципы и нормы международного права.

Так, в постановлении от 27 января 1993 г. Конституционный суд признал, что ограничение возмещения ущерба за вынужденный прогул определенным сроком оплаты противоречит общеправовым принципам справедливости, юридического равенства, гарантированности государством прав и свобод человека и гражданина, недопустимости их произвольных ограничений, а также принципам договорных отношений. Очевидно, что все эти принципы сохраняют свое значение и сегодня, а конкретные положения статей 14, 31, 32, 33, 34, 35 части первой, 53, 672 Конституции Российской Федерации в редакции от 21 апреля 1992 г. соответствуют аналогичным положениям статей 2, 7, 17, 19 части первой, 21 части первой, 37 части первой и третьей, 53, 55 части третьей ныне действующей Конституции.

Таким образом, у Конституционного суда имелись все основания для признания ограничения компенсации за вынужденный прогул по вине работодателя определенным сроком оплаты не соответствующим Конституции Российской Федерации.