Домашние питомцы на рабочем месте: взгляд через призму французского трудового законодательства #

Елена Бенлезар, Василиса Серебряная

Аннотация: В статье рассматриваются правовые и практические аспекты допуска домашних питомцев на рабочие места с позиции французского трудового законодательства. Несмотря на отсутствие прямого запрета на присутствие животных в офисах, подобные случаи сопряжены с рядом рисков — от возможного нарушения санитарных норм до невыполнения обязанности по обеспечению безопасных условий труда.

Авторы анализируют судебную практику и нормы действующего законодательства, оценивая, при каких условиях работник может привести своего питомца на работу и как это должно быть регламентировано. Особое внимание уделяется животным, выполняющим функцию эмоциональной поддержки, и юридическим обязанностям работодателя в сфере охраны труда. В заключение делается вывод, что при отсутствии законодательного запрета вопрос допуска животных на рабочее место находится в компетенции работодателя, однако требует формализованной процедуры оценки рисков и должного правового оформления.

Ключевые слова: животные-компаньоны, трудовое право, безопасность труда, животные для эмоциональной поддержки, ответственность работодателя, французское право, охрана здоровья работников.

Введение #

История одомашнивания животных человеком уходит в доисторические времена. Первым одомашненным животным стала собака, которая является лучшим другом человека уже около 15 тысяч лет¹. В возглавляемом собакой списке животных, одомашненных одними из первых, также значатся лошадь, бык, верблюд, курица, тутовый шелкопряд и кошка². Представляется, что одомашнивание имело целью использование животного в хозяйстве. Однако впоследствии, особенно в первое время появления на товарном рынке, животное могло быть предметом роскоши и приобреталось для поддержания статуса³.

Сегодня домашних животных можно встретить не только в доме хозяина: фотографиями и видео милых котиков заполнены социальные сети. Не останавливаясь на этом, некоторые владельцы желают принести своих питомцев на работу, чтобы не оставлять любимого зверя скучать одного дома. Все чаще работодатели идут на встречу таким пожеланиям: например, во Франции до 19% работодателей разрешают приносить небольших (до 10 кг) собак на рабочее место⁴.

При этом присутствие животного может как давать позитивный эффект, так и создавать новые риски. Цель настоящей статьи — рассмотреть правовые и практические аспекты допуска домашних животных на рабочие места во Франции. Речь пойдет о рядовых домашних питомцах. Аспекты, связанные с животными-помощниками, проходящими специальный курс дрессировки и сопровождающими нуждающегося в них владельца, остались за рамками настоящего исследования.

Сначала обратимся к понятийному аппарату.

Питомец: от роскоши к необходимости #

Сложно сказать, когда появились первые животные-компаньоны. Обращаясь к Google Books Ngram Viewer⁵, который показывает достаточно точные результаты в решении задачи определения частоты употребления ключевого слова в литературе⁶, мы можем увидеть, что слово «pets» (английский эквивалент понятия «животное-питомец») использовалось уже в письменных источниках 16 века. Ингрид Таг указывает, что данное слово в значении «питомец» впервые упомянуто в словаре в 1539 году, хотя содержание термина остается дискуссионным до настоящего времени⁷. Термин «companion animal»⁸, согласно Google Books Ngram Viewer, не использовался в англоязычных текстах до двадцатого столетия, его французский аналог, словосочетание «animaux de compagnie», встречается во французских публикациях с 16-го века. Слово «питомец» в текстах на русском языке встречается начиная с 18-го века. Однако определить значение, в котором слово было употреблено, электронное приложение не позволяет.

Вместе с тем в литературе с отсылкой к Страбону можно встретить информацию о том, что мальтийские болонки пользовались успехом уже у древнегреческих и древнеримских аристократок, которых они повсюду сопровождали⁹. Речь здесь идет, очевидно, не об использовании собак в охоте, для охраны или для помощи иного рода. Хотя до наших дней дошли упоминания об использовании собак этой породы в 16-ом веке в медицине¹⁰ и для отлова крыс¹¹. При дворе Валуа болонка оказалась единственной породой собак, не использовавшихся для охоты¹².

Сегодня для того, чтобы позволить себе завести домашнего питомца, не обязательно быть богатым. Согласно результатам опроса Всероссийского центра изучения общественного мнения, каждый второй россиянин (49%) — владелец кошки, а 34% соотечественников предпочли завести собаку¹³. Жители стран Европейского союза тоже предпочитают кошек¹⁴.

Нормативное определение термина «питомец» или его аналога существует не во всех странах. Например, в России такого определения нет. Под понятие «домашнее животное», определенное в статье 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»¹⁵, наравне с хомячками подпадают коровы и козы.

Во французском законодательстве понятие «питомец» не применяется, но существует его аналог — «животное-компаньон» — это любое животное, содержащееся человеком для удовольствия¹⁶. Это определение несколько отличается от содержащегося в статье 1 Европейской конвенции о защите животных-компаньонов (1987)¹⁷: «любое животное, которое содержится или предназначено для содержания человеком, особенно в домашних условиях, для удовольствия и в качестве компаньона». Хотя определение животного-компаньона через термин «компаньон» не представляется лучшим вариантом, данная дефиниция является более точной. В свою очередь, нормативное определение термина, данное французским законодателем, слишком неопределенно и допускает широкое толкование.

Контакт с домашним питомцем имеет целый ряд положительных эффектов: снижение уровня стресса, тревожности, депрессии¹⁸ и боли¹⁹. В медицинской и в юридической литературе появился термин «животные для эмоциональной поддержки»²⁰. Причем речь не идет о животных, прошедших специальный курс дрессировки, как, например, собаки-проводники²¹. В США перечень животных для эмоциональной поддержки удивляет разнообразием, включая в себя белок и даже змей²². При этом такие животные могут рассматриваться не как обычные питомцы, но как животные-помощники, что позволяет их хозяевам держать их в квартире, где запрещено содержание питомцев²³.

В большинстве стран, в том числе во Франции, законодатель не делает различия между питомцем и животным для эмоциональной поддержки. Тем не менее, общественные отношения с участием лиц, сопровождаемых животным, помогающим снизить уровень стресса, существуют. Не всегда такие отношения носят бесконфликтный характер, и разрешение соответствующих споров ложится на плечи органов правосудия.

Например, трудовой суд Манчестера в 2024 году рассмотрел исковые требования бывшего судебного пристава Каллингфорд Д. к Министру юстиции. Одним из оснований исковых требований истица указала дискриминацию по причине ее инвалидности. Служащая, страдающая от онкологического заболевания и связанного с ним беспокойства, являлась владельцем йоркширского терьера, который хоть и не был зарегистрирован в качестве животного для эмоциональной поддержки, тем не менее таковым являлся. По обстоятельствам дела пристав часто брала с собой собачку, когда выезжала для выполнения служебных обязанностей вне офиса, в связи с чем была уведомлена начальством о недопустимости таких действий. Истица утверждала, что присутствие собаки помогало ей преодолевать состояние беспокойства. Суд установил, что формального запрета на животных на рабочем месте работодатель не устанавливал, но и разрешения не давал. Исключением являлись собаки-проводники, правила доступа которых в общественные места нормативно установлены. Оценив всю совокупность обстоятельств дела, включая вопросы охраны труда, безопасности животного, а также тот факт, что для выполнения наиболее стрессовых задач (например, выселение должников) пристав животное с собой не брала, суд не установил фактов дискриминации и отказал в удовлетворении требований²⁴.

Животное в офисе: позитивный тренд или источник рисков? #

Коллизии возникают не только в тех случаях, когда эмоциональное состояние работника тем или иным образом зависит от его животного. В последнее время некоторые компании стали поощрять привязанность своих работников к их питомцам. Существует мнение, что подобные инициативы не только способствуют эмоциональному благополучию работников, но и повышают их мотивацию, способствуя повышению уровня трудовой активности²⁵. Это вдохновляет работодателей вводить субсидии для оплаты ветеринарной помощи и страхования домашних питомцев работников, организовывать «дни четвероногих друзей» или разрешать работникам регулярно приводить своих питомцев в офис. Например, группа Amazon заявила об адаптации под нужды работников с собаками более 100 офисов в США и Австралии²⁶, собакам рады и в офисах компании Google²⁷.

Первым парламентом, где сенаторы могут приходить в сопровождении своих питомцев не только в личные кабинеты, но и на пленарные заседания, стал парламент Колумбии. Условия, которые необходимо соблюдать хозяевам, регламентированы. В частности, животное должно быть привито, носить ошейник с маркировкой и т.д.²⁸. Правда, не обошлось без курьезов. Видимо, не все сенаторы однозначно поняли такую инициативу: один из них прибыл в Сенат на лошади²⁹. Возможно, положения регламента о питомцах были недостаточно четко сформулированы.

Несмотря на то, что сами животные не являются участниками общественных отношений, появление их в офисе может повлечь возникновение целого ряда дополнительных рисков для сторон трудового договора и третьих лиц. Можно выделить по крайней мере четыре группы таких рисков.

Первая группа рисков связана с безопасностью посетителей и клиентов работодателя. Вопрос об ответственности за вред, причиненный животным третьему лицу, актуален во многих юрисдикциях. Например, российские суды в деле о взыскании ущерба, причиненного водителю автобуса, покусанному собакой на автомойке и утратившему в связи с этим трудоспособность почти на четыре месяца, удовлетворили иск к владельцу животного — физическому лицу, которое являлось директором общества. Хотя изначально иск был подан именно к обществу, по территории которого свободно перемещалась собака породы среднеазиатская овчарка³⁰. Французские суды, рассматривая вопрос о взыскании ущерба с владельца собаки, работавшего в ресторане, также не увидели оснований для возложения ответственности на работодателя. По их мнению, тот факт, что работодатель допустил присутствие животного, покусавшего клиентку ресторана, не снимает ответственности с собственника животного³¹.

Вторая группа рисков связана с обеспечением сохранности имущества. Нормы, применяемые к отношениям, связанным с порчей имущества, будут зависеть от того, кому принадлежит испорченное (уничтоженное) имущество: сторонам трудового договора или третьим лицам.

Третья группа рисков связана с безопасностью самого питомца, живого существа. Хотя на животных распространяется режим имущества, они защищены законом от жестокого обращения. Статья 515-14 Гражданского кодекса Франции предусматривает, что животные — это живые существа, наделенные чувствами³². Подход к животному как к чувствующему существу мы можем найти в европейском³³ и российском законодательстве³⁴. Животное обладает определенными потребностями. И удовлетворение этих потребностей необходимо для его комфорта. Питомец не должен страдать от последствий действий своего хозяина.

Наконец, четвертая группа рисков связана с охраной труда на рабочем месте. Обеспечение безопасности работников — обязанность работодателя³⁵. Поэтому именно он должен сделать все, чтобы животные не представляли опасности и не являлись причиной проблем со здоровьем контактирующих с ними работников. Далее на примере французского опыта правового регулирования рассмотрим некоторые вопросы, связанные с рисками данной группы. Сначала уточним общие условия присутствия животных на рабочем месте.

Условия доступа к рабочему месту в сопровождении питомца #

Являясь членом Европейского союза, Франция обязана подчиняться нормам этого сообщества. Поэтому в первую очередь обратимся именно к актам Европейского союза. В этих актах отсутствует запрет на присутствие домашних животных на рабочих местах. Однако такие запреты действуют в определенных сферах и направлены они на обеспечение санитарной безопасности. Например, пункт 4 приложения 2 к Регламенту 852/2004 предусматривает, что не допускается доступ животных в помещения, где обрабатываются, изготавливаются или хранятся пищевые продукты³⁶.

Директива 89/391/CEE³⁷ устанавливает обязанность работодателя обеспечить здоровье и безопасность работников на всех уровнях. Это означает, что любой потенциальный риск должен быть оценён и либо исключен, либо сведен к минимуму.

Обращаясь непосредственно к французским нормативным правовым актам, можно констатировать, что национальный законодатель не ввел прямого запрета работникам приносить питомцев на рабочие места. Однако имеются общие ограничения, касающиеся доступа домашних животных в отдельные учреждения, например, в больницы³⁸.

В некоторых сферах государство осуществляет особый контроль при наличии животных в месте, где осуществляется работа. Так, для выдачи разрешения на оказание услуг няни на дому уполномоченный орган осуществляет проверку условий для приема детей, в том числе меры, принимаемые для безопасности детей при наличии питомцев³⁹. Именно результаты такой проверки явились основанием для отзыва разрешения на работу няней у Д. Решение административного органа было обосновано тем, что условия, в которых Д. принимала детей, не гарантировали безопасность несовершеннолетних: в вольере в жилой зоне обитали кролики, и в помещении стоял сильный запах. Несмотря на присутствие ребенка, по комнатам свободно разгуливала большая собака. При повторной проверке были зафиксированы кролики, скачущие по комнате. Правда, детей в тот момент в помещении не было. Д. ссылалась на то, что решение административного органа в той части, в которой оно предполагало невозможность продолжения ею содержать животных в доме, нарушает ее права на уважение частной жизни. Суд не согласился с данным аргументом, указав, что требование о содержании животных вдали от детей, обусловленное безопасностью последних, не нарушило статью 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод⁴⁰.

Помимо названного, во Франции действует также запрет доступа в места общественного пользования собак, породы которых отнесены к наиболее опасным⁴¹ (например, питбулей⁴²).

Таким образом, ни европейское, ни французское законодательство не содержат прямого запрета на животных в офисе, а равно каких-либо специальных правил в этой сфере. Отсутствие регламентации на законодательном уровне не всегда означает пробел. Трудовое законодательство позволяет работодателю самому решить вопрос о возможности доступа питомцев к рабочим местам своих хозяев. При этом возможно установление единых правил для всех или принятие решения в каждом индивидуальном случае.

Общее правило о запрете животных на работе может быть установлено Правилами внутреннего трудового распорядка⁴³. Запрет не распространяется на животных, доступ которых в общественные места регламентирован на национальном уровне (например, собаки-проводники).

Отсутствие запрета не означает разрешение. При наличии между сторонами трудового спора в связи с присутствием животного в офисе суд может принять во внимание содержание указанных правил⁴⁴. Если запрет отсутствует, суды признают принос животных на работу как грубое нарушение трудовой дисциплины, являющееся основанием для увольнения, только в тех случаях, когда животное причинило вред. Например, в случае, когда собака, оставленная водителем в машине на парковке работодателя на три часа, вырвалась из транспортного средства и покусала другого работника⁴⁵.

Разрешение животных на работе может быть также отражено в Правилах внутреннего трудового распорядка или в актах социального партнерства (например, в одном из коллективных договоров).

В отсутствие запрета питомцев на рабочем месте в локальных или иных актах, регулирующих трудовые и тесно связанные с ними отношения, согласие на то, чтобы принести в офис собачку или котенка, может быть получено работником в индивидуальном порядке. Соответствующее дозволение может быть зафиксировано в трудовом договоре, дополнении к нему или в отдельном документе, исходящем от работодателя. Как показывает практика, факт приноса на работу домашнего животного в отсутствие явно выраженного согласия работодателя сам по себе не является грубым нарушением трудовых обязанностей. Так, региональный менеджер компании, занимающейся продажей медицинского оборудования, была уволена в связи с профессиональной некомпетентностью. В обоснование принятого решения работодатель ссылался на целый ряд обстоятельств, среди которых фигурировал факт сопровождения менеджера ее собакой в поездках на переговоры с клиентами. Судом было установлено, что многие в компании знали об этом, но никто не возражал. Суд указал, что этот вопрос можно было решить иными способами, не прибегая к расторжению трудового договора, и пришел к выводу о необоснованности увольнения⁴⁶.

Ранее действовавшее разрешение на привод животных на работу может быть отозвано работодателем. Однако в случае спора суд вправе проверить, не имели ли место необоснованные действия со стороны работодателя в отношении работника. Так, в течение некоторого периода времени инструктору верховой езды разрешали приводить на работу собак. Потом разрешение было отозвано. Уволившись, инструктор обратилась за защитой своих прав в суд, указывая на вынужденность своего увольнения по собственному желанию⁴⁷. Проверив доводы истицы, суд пришел к выводу, что работодатель не допустил нарушений, не позволяющих ей продолжать работать. Тем не менее, суд проверил довод о запрете привода собак и отметил, что работа инструктором протекала в центре, где занимались дети, что оправдывает запрет⁴⁸.

В любом случае работодатель не заинтересован в том, чтобы разрешение (индивидуальное или общее) имело абсолютный характер, поэтому ему необходимо определить условия и ограничения для реализации работниками возможности не расставаться с любимым питомцем даже днем. Эти условия и ограничения непосредственно связаны с рисками, которые влечет появление животных в месте, изначально для них не приспособленном.

Во-первых, работодатель обязан соблюсти все нормативно установленные запреты и ограничения, о которых указано выше.

Во-вторых, имеет смысл определить, каких животных работодатель готов допустить в свои помещения. Нельзя забывать неопределенность определения французским законодателем термина «животное-компаньон». Речь не только о виде, но и породе, размере, возрасте, состоянии здоровья. Работодатель может вести поименные списки питомцев, одобренных на рабочем месте. Таким образом он будет контролировать соблюдение поставленных требований.

В-третьих, целесообразно решить вопрос о периодичности допуска животных в офис. Одноразовая акция «День питомца» не требует таких приготовлений, как организация ежедневного допуска животных к рабочим местам их хозяев.

В-четвертых, необходимо определить, кто присматривает за животным и отвечает за его действия, учитывая, что животное способно на проявление агрессии в непривычной для него обстановке. Ответственным может быть работник или работодатель, обеспечивающий, например, наличие в офисе специалиста, занимающегося собаками работников в то время, как их хозяева заняты выполнением трудовой функции. Ведь позволяя работникам приносить питомцев с собой, руководитель преследует цель снизить уровень стресса и повысить производительность труда, а не увеличить степень беспокойства подчиненного, вынужденного постоянно отвлекаться от выполнения порученных ему задач в связи с необходимостью следить за зверьком.

В-пятых, должны быть созданы комфортные условия для самих животных: нельзя допустить, чтобы они страдали из-за отсутствия еды, воды или выгула. Хотя во французской правовой доктрине выдвигаются идеи о необходимости признания животных личностями особого вида⁴⁹, сами о себе питомцы позаботиться не могут. Принимая решение о возможности совместного присутствия в офисе работников и их питомцев, работодатель обязан позаботиться о безопасности последних.

Все эти условия и правила целесообразно закрепить в локальном нормативном акте.

Наконец, на работодателе лежит обязанность обеспечения здоровых и безопасных условий труда, а регулярное присутствие на рабочем месте животных может повлиять на эти условия.

Питомцы и охрана труда на рабочем месте #

Животное может поранить человека, заразить его заболеванием. Шерсть животных может провоцировать аллергические реакции и хронические заболевания⁵⁰. Таким образом, питомец на работе является потенциальным источником угрозы для физического здоровья работников.

Кто-то из работников может испытывать фобии или просто страх перед некоторыми животными. В таком случае работа в помещении с такими животными станет источником острой или хронической стрессовой реакции и неблагоприятно отразится на психологическом здоровье. При разрешении одного из споров суд указал, что работодатель обязан был принять во внимание страх работницы перед ротвейлером, имевшим доступ к ее рабочему месту⁵¹. В другом деле суд заслушал двух свидетелей-коллег истца, которые показали, что их очень напугала змея, оставленная истцом в его шкафчике в раздевалке. Правда, в ходе рассмотрения дела выяснилось, что змея истцу не принадлежала, а была ему передана покупателем магазина, где истец работал. Змею планировалось отпустить на волю. Принимая решение о необоснованности увольнения, суд отметил, что змея во время рабочего дня не покидала банки из-под варенья и шкафа раздевалки⁵².

Некоторые работники могут просто не любить животных и не желать делить с ними помещение. Именно с такой ситуацией столкнулся суд, рассматривая вопрос об обоснованности увольнения менеджера по работе с клиентами, который не мог сдержать свое возмущение при виде собаки коллеги в офисе. Присутствие собаки было одобрено работодателем и согласовано трудовой инспекцией, однако явилось одной из причин напряженности в трудовом коллективе. Суд не счел обоснованными заявления бывшего менеджера о его дискриминации и моральном преследовании⁵³. Однако, возможно, неприятного эпизода агрессии между коллегами можно было избежать, предварительно выяснив отношение всех работников к животным и обеспечив желающим возможность работать в помещениях, куда собакам доступа нет. Ведь именно на работодателя французский законодатель возлагает обязанность обеспечить защитить не только физическое, но и психологическое здоровье работника⁵⁴.

Французское законодательство об охране труда предписывает четкое определение всех рисков, представляющих угрозу для здоровья работников, и принятие мер для их устранения или для оценки и минимизации рисков, которые нельзя устранить⁵⁵. Учитывая, что регулярное присутствие животных связано с дополнительными рисками для безопасности и здоровья работников, а работодатель в силу закона обязан устранить любые риски, за исключением неустранимых, мы можем сделать вывод, что запрет на регулярное присутствие питомцев на работе косвенно вытекает из норм Трудового кодекса. Ведь рассматриваемые риски легко устраняемы путем наложения запрета или не выдачи согласия на такое присутствие.

Тем не менее, в 2022 году порядка 7% французских работодателей приветствовали присутствие на рабочих местах собак, не ограничивая их небольшими размерами (до 10 кг)⁵⁶, что должно было сопровождаться оценкой рисков, связанных с присутствием животных.

Результаты оценки рисков отражаются в так называемом едином документе оценки профессиональных рисков. В подготовке этого документа участвует комитет по социальным и экономическим вопросам, который является представительным органом работников на предприятии и не избирается, если количество работников менее одиннадцати⁵⁷. Оценка рисков сопровождается разработкой и реализацией мер по их минимизации.

Разрешение регулярного присутствия питомцев на рабочих местах потребует корректировки действующего единого документа для рабочих мест, куда будут допускаться животные⁵⁸. В документ необходимо внести дополнительные риски и принять меры по их предупреждению. Например, предотвращение укусов поможет избежать требования держать собак на поводке установленной длины и надевать на них намордники и т.д.

Игнорирование работодателем рисков, приведшее к несчастному случаю, является серьезным нарушением (непростительная ошибка⁵⁹), приравниваемым к умышленному причинению вреда здоровью работника⁶⁰. В этом случае работодателю с высокой степенью вероятности будут увеличены тарифы взносов по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний⁶¹, работодатель может быть привлечен к уголовной ответственности⁶². Кроме того, на него возлагается обязанность выплаты дополнительного возмещения пострадавшему работнику⁶³. Именно такие выплаты стали предметом судебного разбирательства в деле, рассмотренном апелляционным судом Дижона. По обстоятельствам дела в компании произошел несчастный случай: К., в свой первый рабочий день, была укушена собакой, принадлежащей Ж., менеджеру компании. В результате укуса К. потеряла равновесие, упала и получила перелом ноги. Это было не первое нападение животного. Суд установил, что работодатель, не принявший необходимых мер для предотвращения нападения животного, совершил непростительную ошибку. Выплаты пострадавшей были увеличены до максимума за счет работодателя⁶⁴.

Заключение #

Ни европейское, ни французское законодательство не содержат прямого запрета на присутствие домашних питомцев на рабочем месте. Однако косвенно запрет на такое присутствие на регулярной основе вытекает из положений об обязанностях работодателя устранить любые устранимые риски для здоровья и безопасности работников. Несмотря на это, многие французские работодатели поощряют выход на работу в сопровождении животного, а судебные органы не видят в этом нарушений законодательства.

Установление запрета на домашних животных на работе во Франции относится к компетенции работодателя. В отсутствие запрета приносить питомца на рабочее место такие действия не признаются судами грубым нарушением трудовой дисциплины, если не повлекли за собой несчастный случай или причинение вреда третьим лицам.

Учитывая риски, с которыми связано присутствие домашних животных на рабочем месте, разрешение такого присутствия работодателем должно сопровождаться серьезной регламентацией, а также пересмотром документов в области охраны труда и принятием мер для предупреждения причинения вреда здоровью работников. В противном случае на работодателя может быть наложен целый ряд санкций, в том числе в рамках привлечения его к уголовной ответственности.

Библиография #

Гагарин А. В., Новиков С. О. Эффекты межвидового взаимодействия в группе «человек — домашнее животное»: этологические и психологические аспекты // Акмеология. 2016. № 1. С. 176–185.

Де Приско Э., Джонсон Дж. Б. Малый атлас пород собак / Пер. с англ. О. В. Мищихи; Под ред. и с предисл. Е. Г. Розенберга. М.: Колос, 1993.

Трапезов О. В. Доместикация как самое раннее интеллектуальное достижение человечества // Вавиловский журнал генетики и селекции. 2013. Т. 17. № 4/2. С. 872–883.

Цыганцова С. И. Защита животных в Совете Eвропы и России: сравнительно-правовой анализ // Электронное приложение к Российскому юридическому журналу. 2022. № 6. С. 58–61. URL: https://tinyurl.com/23q9wypn.

A Randomized Trial of Differential Effectiveness of Service Dog Pairing Versus Emotional Support Dog Pairing to Improve Quality of Life for Veterans with PTSD. Washington, DC: Office of Research and Development Veterans Health Administration Department of Veterans Affairs, 2020. URL: https://tinyurl.com/26wzk524.

Blase E. Histoire du chien chez tous les peuples du monde, d’après la Bible, les Peres de l’Église, le Koran, Homère, Aristote, Xénophon, Hérodote, Plutarque, Pausanias, Pline, Horace, Virgile, Ovide, Jean Caius, Paullini, Gesner, etc., etc., etc. Paris: imprimerie de W. Remquet et Cie, 1843. Источник: gallica.bnf.fr (Bibliothèque nationale de France).

Foreman A., Glenn M., Meade B., Wirth O. Dogs in the Workplace: A Review of the Benefits and Potential Challenges // International journal of environmental research and public health. 2017. № 14. URL: https://doi.org/10.3390/ijerph14050498.

Geoffroy Saint-Hilaire I. Acclimatation et domestication des animaux utiles (4ème édition entièrement refondue et considérablement augmentée et contenant l’historique des travaux faits et des résultats obtenus depuis la création de la société impériale d’acclimatation). Paris: Librairie agricole de la maison rustique, 1861. Источник: gallica.bnf.fr (Bibliothèque nationale de France).

Hsinet J., Dallagi A., Lâaroussi R., Ismail S., Khouja N., Baraketi E., Bousselmi S., Chemingui S., Aissa I., Benzarti Mezni A., Ben Jemâa A. L’asthme professionnel et l’asthme aggravé par le travail. Quelles différences en termes de facteurs de risque et d’aptitude au travail? // Revue Française d’Allergologie*. 2022. Vol. 62. Issue 5. P. 462–469. URL: http://dx.doi.org/10.1016/j.reval.2021.09.003.

Junça-Silva A., Galrito M. Pets at work: integrating pet-friendly initiatives into human resources for enhanced workplace harmony // BMC Psychology. 2024. № 12. URL: https://doi.org/10.1186/s40359-024-01854-y.

Larson G.,  Karlsson E., Perri A., Webster M., Ho S., Peters J., Stahl P., Piper P., Lingaas F., Fredholm M., Comstock K., Modiano J., Schelling C., Agoulnik A., Leegwater P., Dobney K., Vigne J., Vilà C., Andersson L., Lindblad-Toh K. Rethinking dog domestication by integrating genetics, archeology, and biogeography // Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 2012. Vol. 109. № 23. P. 8878–8883. URL: https://doi.org/10.1073/pnas.1203005109.

Le chien: un animal de bonne compagnie au cœur de la vie des Français! Dossier de presse. Paris: Centrale Canine, 2022. URL: https://tinyurl.com/2xlyne6m.

Pieragnoli J. La Cour de France et Ses Animaux: XVIe–XVIIe siècles. Paris: Presses Universitaires de France, 2016.

Regad C. Genèse d’une doctrine : l’animal, personne physique non-humaine // Derecho Animal (Forum of Animal Law Studies). 2019. № 10/1. URL: https://doi.org/10.5565/rev/da.410.

Riot C. La personnalité juridique de l’animal (I): L’animal de compagnie — Synthèse d’une doctrine // Derecho Animal. 2018. № 9(2). P. 51–55. URL: https://doi.org/10.5565/rev/da.341.

Stonehenge, Youatt, Mayhew, Bouley, Hamilton Smith, etc. Le chien : description des races, croisements, élevage, dressage, maladies et leur traitement, d’après les ouvrages les plus récents. Paris: Rothschild, éditeur, 1876. Источник: gallica.bnf.fr (Bibliothèque nationale de France).

Tague I. Dead Pets: Satire and Sentiment in British Elegies and Epitaphs for Animals // Eighteenth-Century Studies. 2008. Vol. 41. № 3. P. 289–306. URL: http://www.jstor.org/stable/30053552.

Waite T., Hamilton L., O’Brien W. A meta-analysis of Animal Assisted Interventions targeting pain, anxiety and distress in medical settings // Complementary Therapies in Clinical Practice. 2018. Vol. 33. P. 49–55. URL: https://doi.org/10.1016/j.ctcp.2018.07.006.

Younggren J., Boness C., Bryant L., Koocher G. Emotional Support Animal Assessments: Toward a Standard and Comprehensive Model for Mental Health Professionals // Professional Psychology: Research and Practice. 2020. № 51(2). P. 156–162. URL: https://doi.org/10.1037/pro0000260.

Zieba A. Google Books Ngram Viewer in Socio-Cultural Research // Research in Language. 2018. Vol. 16:3. P. 357–376. URL: https://doi.org/10.2478/rela-2018-0015.

From home to office: Companion animals in the workplace through the lens of French labor law #

Elena Benlesar, Vasilisa Serebrynaya

Abstract. The paper examines the legal and practical implications of allowing companion animals in the workplace under French labor law. While neither French nor EU legislation explicitly prohibits the presence of pets at work, a variety of risks — ranging from workplace safety and hygiene to labor discipline and employee health — arise from such practices.

Drawing on relevant case law and normative sources, the paper assesses the conditions under which an employee may bring a pet to work and how such situations should be regulated. Particular attention is given to emotional support animals and the employer’s legal obligations in the area of occupational health and safety.

The authors conclude that in the absence of a clear legal prohibition, pet-friendly policies remain within the employer’s discretion yet must be accompanied by thorough risk assessment and appropriate regulatory measures to mitigate potential legal liability.

Keywords: companion animals, labor law, workplace safety, emotional support animals, employer liability, French law, occupational health.

DOI: 10.55167/0d237dcd3e29